Уважаемые коллеги!

Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за апрель 2018.

С обзором практики ВС РФ за март 2018 можно ознакомиться здесь, февраль – здесь, январь – здесь, декабрь – здесь, осень 2017 – здесь, ноябрь – здесь, октябрь – здесь, октябрь – здесь, лето – здесь, за август – здесь, июль – здесь, июнь  – здесь, май – здесь, апрель –  здесь, март – здесь, январь-февраль  – здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.

 

Определение ВС РФ от 02.04.18 № 305-ЭС17-22716

Дело о банкротстве АО Коммерческий банк “Унифин”

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

 

Ключевые слова: выдача наличных средств, обычная хозяйственная деятельностью, презумпции, опровержение, банкротство банков

Правовая проблема.

1. На кого возлагается бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности при банкротстве кредитных организаций;

2. Являются ли презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, опровержимыми;

3. Могут ли быть применены презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к сделкам выдачи наличных денежных средств. 

Правовая позиция.

1. На конкурсного управляющего;

2. Да;

3. Нет.

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 05.04.18 № 305-ЭС16-4982

Дело о банкротстве АО “Юникорбанк”

 

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: приостановление производства

 

Ключевые слова: момент приостановления, установление обстоятельств, имеющих значение для дела

Правовая проблема.

Может ли быть приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности определения размера ответственности до того, как будут установлены все имеющие значение для дела факты.

Правовая позиция.

Нет.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676(3)

Дело о банкротстве Ивановой М.А.

 

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: замена

 

Ключевые слова: переход от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества, финансовый управляющий, аффилированность, собрание кредиторов

 

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в замене финансового управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества на том основании, что в соответствующем собрании кредиторов, по итогам которого было принято решение о замене, принял участие кредитор, единственным участником и генеральным директором которого был должник, при этом иные кредиторы о предстоящем собрании надлежащим образом не извещались, в связи с чем не имели возможности принять участия в таком собрании.

Правовая позиция.

Да (подразумеваемая позиция). По сути, решение о смене арбитражного управляющего не имеет юридической силы, так как принято не кредиторами, а должником, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 05.04.18 № 307-ЭС17-20207

Дело о банкротстве ООО “Авиа Терминал Сервис”

 

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: заявление должника

 

Ключевые слова: обязанность по уплате административного штрафа, добровольное банкротство, признаки банкротства, обязанность подачи заявления о банкротстве, период неисполнения, природа требований, конкурсоспособность требования

Правовая проблема.

1. Имеет ли значение для открытия производства по заявлению должника размер неисполненных им обязательств;

2. Имеет ли значение для открытия производства по заявлению должника период неисполнения им обязательств;

3. Имеет ли значение для открытия производства по заявлению должника наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга;

4. Имеет ли значение для открытия производства по заявлению должника правовая природа требования (основной долг или финансовые санкции);

5. Может ли заявление должника быть мотивировано наличием неисполненного обязательства по уплате административного штрафа.        

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет;

5. Да.  

Судья-докладчик: Букина И.А.

Определение ВС РФ от 09.04.18 № 308-ЭС17-20281

Дело о банкротстве ЗАО “Строительное управление – 5”

 

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: распределение выручки

 

Ключевые слова: оставление за собой, оценочная стоимость предмета залога, цена продажи, перечисления в массу

Правовая проблема.

1. На какой объем выручки от реализации предмета залога вправе претендовать залоговый кредитор, если при установлении требования, полностью обеспеченного залогом, в реестре требований кредиторов такие требования учтены как обеспеченные залогом в части оценочной стоимости предмета залога;

2. Обязан ли залоговый кредитор возвращать в конкурсную массу разницу между стоимостью оставленного им за собой предмета залога, определенной по правилам Закона о банкротстве, и ценой того же имущества, учтенной при включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом, если размер требований залогового кредитора превышает цену такого залогового имущества, определенную по правилам Закона о банкротстве для целей оставления имущества за залоговым кредитором.

Правовая позиция.

1. На весь объем (с учетом необходимости удержания по правилам ст. 138 Закона о банкротстве). На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме;

2. Нет (за вычетом удержаний по правилам ст. 138 Закона о банкротстве).        

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 09.04.18 № 306-ЭС15-7380

Дело о банкротстве МУП “Ульяновскдорремсервис”

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

 

Ключевые слова: поворот исполнения судебного акта, неосновательное обогащение, удорожание, определение стоимости для целей применения реституции, передача договора лизинга

Правовая проблема.

1. Может ли быть осуществлен поворот исполнения судебного акта, предусматривавшего передачу в конкурсную массу вещей, если обязанное по отмененному в части судебному акту лицо не исполнило денежное требование перед должником в неотмененной части;

2. Возникает ли у должника право удержания соответствующих вещей;

3. Может ли быть взыскана с контрагента по оспоренной сделке передачи договора лизинга, обязанного к передаче должнику стоимости соответствующего лизингового имущества и приобретшего его в результате заключения оспоренной сделки, разница между стоимостью такого имущества на момент передачи договора лизинга и стоимостью такого имущества на момент рассмотрения спора.          

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Нет, если на момент передачи договоров лизинга должник не имел реальной возможности приобрести право собственности на предмет лизинга.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 16.04.18 № 305-ЭС16-10864

Дело о банкротстве ООО “Римэка”

 

Рубрика: банкротство застройщиков

Подрубрика: залоговое обеспечение

 

Ключевые слова: ипотека, отказ от договора долевого участия, обеспечение обязательств перед участником строительства, объект прав, объект незавершенного строительства, квартира

Правовая проблема.

1. Возникает ли по общему правилу у участника строительства, отказавшегося от исполнения договора долевого участия в строительстве, право на обеспечение залогом соответствующей квартиры, если в отношении той же квартиры был заключен новый договор долевого участия в строительстве;

2. В каких случаях такое право возникает;

3. В какой момент у участника строительства возникает право залога в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости;

4. В какой момент у участника строительства возникает право залога на квартиру;

5. За кем по общему правилу регистрируется первичное право собственности на квартиру, являющуюся предметом договор долевого участия;

6. Может ли возникнуть право залога на квартиру у участника строительства при нормальном хозяйственном обороте (передача квартиры участнику строительства и регистрации за ним первичного права собственности).           

Правовая позиция.

1. Нет. Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника;

2. В ситуации, когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика. В такой ситуации в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение;

3. Полноценное залоговое право (не притязание на залоговое обременение) появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом;

4. В момент регистрации права собственности на квартиру за застройщиком, в том числе у участника, отказавшегося от исполнения договора долевого участия, если при этом не был заключен новый договор в отношении той же квартиры;

5. За участником строительства;

6. Нет.

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 19.04.18 № 305-ЭС16-10852(4,5,6)

Дело о банкротстве АО “Петушинский металлический завод”

 

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: векселя

 

Ключевые слова: доказательства и доказывание, копии документов, удостоверение, форма и реквизиты векселя, непрерывный ряд индоссаментов

Правовая проблема.

Может ли быть установлено требование векселедержателя к вневексельному поручителю по обязательствам векселедателя, если в материалы дела представлены только копия векселя, снятая в свою очередь с другой копии того же векселя, в отсутствие заверенной копии, снятой с оригинала векселя.         

Правовая позиция.

Нет.    

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 19.04.18 № 305-ЭС15-10675

Дело о банкротстве ЗАО “Хоббит”

 

Рубрика: продажа имущества должника

Подрубрика: продажа предметов залога

 

Ключевые слова: оставление за собой, публичное предложение, залоговый кредитор

Правовая проблема.

Вправе ли залоговый кредитор оставить за собой предмет залога на этапе публичного предложения, когда нет предложений от участников торгов (по правилам ст. 138 Закона о банкротстве до ее дополнения п. 4.2).

Правовая позиция.

Да.      

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 23.04.18 № 305-ЭС17-6779(2)

Дело о банкротстве ООО “Коммерческий банк “Профит Банк”

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам

 

Ключевые слова: расторжение, цессия, аффилированность, внутренние банковские проводки, разумность, добросовестность, стандарт поведения арбитражного управляющего, вред имущественным правам кредиторов

 

Правовая проблема.

Может ли сделка расторжения соглашения, имеющего отдельные признаки недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, совершенная конкурсным управляющим, быть оспорена как сделка в ущерб имущественным правам кредиторов, если сохранение соглашения отличается от его расторжения в лучшую для должника сторону.        

Правовая позиция.

Да.      

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 26.04.18 № 305-ЭС17-17321

Дело о банкротстве ООО “ИнжГазСтрой”

 

Рубрика: собрание кредиторов

Подрубрика: отмена решения собрания

 

Ключевые слова: кандидатура арбитражного управляющего, воля собрания кредиторов

Правовая проблема.

1. Допускается ли отмена решением собрания кредиторов предшествующего решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации;

2. Каковы правила отмены собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Правовая позиция.

1. Да. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе – в пользу другого кандидата или организации;

2. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц, то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.         

Судья-докладчик: Разумов И.В.

Определение ВС РФ от 27.04.18 № 305-ЭС17-2344(13)

Дело о банкротстве ПАО “НОТА-Банк”

 

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: восстановление обеспечительных обязательств

 

Ключевые слова: поручительство, залог, последствия недействительности, порядок рассмотрения, обязательность судебного акта

 

Правовая проблема.

1. Восстанавливаются ли обеспечительные обязательства (поручительство, залог) при признании сделки по исполнению обеспеченного обязательства недействительной;

2. В каком порядке рассматривается требование обеспеченного кредитора о восстановлении обеспечительного обязательства;

3. Может ли такое требование рассматриваться совместно с требованием о реституции в деле о банкротстве;

4. Привлекаются ли должники по обеспечительным обязательствам;

5. Имеет ли судебный акт по вопросу о наличии обеспечения обязательное значение при рассмотрении дела о взыскании долга и с поручителя или обращении взыскания на предмет залога;

6. Является ли соответствующий судебный акт основанием для государственной регистрации обременения.      

Правовая позиция.

1. Да;

2. Кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение;

3. Да;

4. Да;

5. Да;

6. Да.  

Судья-докладчик: Букина И.А.

https://zakon.ru/blog/2018/05/07/bankrotstvo_v_praktike_verhovnogo_suda_rossijskoj_federacii_za_aprel_2018

Поделиться