Юридическая помощь по уголовным делам - круглосуточно!

Минюст не признал решение гаагского арбитража о компенсациях за присоединение Крыма

10.05.2018

Сегодня стало известно, что Арбитраж, созданный при Постоянной палате третейского суда (ППТС) в Гааге, вынес решение по иску ряда украинских компаний против России в связи с присоединением Крыма. По правилам конфеденциальности официально данные о решении не раскрываются, но авторитетные издания поделились его деталями. Арбитры признали Россию ответственной за экспроприацию ряда жилых и коммерческих объектов недвижимости в Крыму, включая гостиницы, многоквартирные дома и отдельные жилые квартиры, и постановили государству выплатить компенсацию в размере около $130 плюс проценты – порядка $20 млн (подробнее – в материале “Арбитраж в Гааге удовлетворил иск украинских компаний к России”). В этом сюжете “Российская Федерация не признает решение в связи отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение упомянутого иска”, – сообщили РБК в пресс-службе Минюста. Россия не участвовала в процессе. Еще в 2015 году, когда был подан иск, представители государства уведомили арбитраж, что двустороннее российско-украинское инвестиционное соглашение от 1998 года “не может служить основанием для формирования арбитража для урегулирования спора” и что Россия “не признает юрисдикцию международного арбитража при Постоянном третейском суде по рассмотрению спора”.  https://pravo.ru/news/202445/

Read more

Суд подтвердил законность допроса адвоката в качестве свидетеля

08.05.2018

В декабре 2017 года следователь провел следственные действия, в которых адвокат Самвел Абрамян участвовал в качестве защитника. По окончании мероприятия адвокату вручили повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля.  Допрос должен был состояться 6 декабря, но вместо того, чтобы явиться на него, адвокат подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на действия следователя. Однако позднее в тот же день Абрамяна в принудительном порядке привели на допрос, после чего следователь объявил адвокату об отводе от защиты по уголовному делу.  Процесс Из защитника в свидетели: КС разберется с незаконным допросом адвокатов Адвокат обжаловал соответствующее постановления. В рамках судебного заседания следователь фактически признал, что своими действиями нарушил уголовно-процессуальное законодательство и закон об адвокатуре. Свои действия он объяснил тем, что на момент принятия решения о допросе адвоката у него имелись объективные данные, указывающие на то, что Абрамян передал свидетелю записку от второго фигуранта по уголовному делу, в которой якобы были изложены указания о дальнейших действиях. Суд, впрочем, пришел к выводу: отвод защитника в этом случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, но и является дополнительной гарантией его реализации, ведь он направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела. Однако суд пришел к выводу, что отвод защитника в данном случае не только не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для обвиняемого исходу дела. Обжаловать это решение в Верховном суде Республики Коми также не удалось. Апелляция отметила, что Абрамян был допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с информацией, которую тот получил в связи с оказанием юридической помощи. Суд также не нашел оснований полагать, что допрос был проведен формально – с целью отвода защитника. “Это очередная попытка воспрепятствовать работе неугодного следствию адвоката, поскольку и доверитель, и я придерживаемся принципиальной позиции предавать огласке все грубые нарушения, все противоправные действия, которые допускают следователи”, – прокомментировал Абрамян решение суда (цитата по “АГ”). Адвокат добавил, что намерен пожаловаться в Конституционный Суд на порядок допроса адвоката в качестве свидетеля. По его мнению, он в существующей формулировке статьи УПК “позволяют “нерадивым” следователям нивелировать положения закона и использовать допрос адвоката со злым намерением отвести его от защиты доверителя”. https://pravo.ru/news/202398/

Read more